Karaffit, aktiivihiili… Tiettyjä epäpuhtauksia on vaikea suodattaa kotitalouksien vesijohtoveden laadun parantamiseen tarkoitetuilla laitteilla, kertoo 60 Millions de consommateurs -kuluttajalehti. Vesijohtosuodattimet ovat tehokkaimpia.
Sisällysluettelo
Vesijohtoveden laadun parantaminen ei ole niin helppoa. 60 Millions de consommateurs -lehden tekemä suodatinkarahvien ja vesijohtosuodattimien testi paljasti useita puutteita. 28. elokuuta julkaistu testi vahvistaa aiemmat tutkimukset, jotka koskevat näiden laitteiden tehokkuuden rajoituksia. Laitteita käytetään parantamaan maun ja poistamaan epäpuhtaudet vesijohtovedestä. Vuonna 2017 julkaistussa lausunnossa terveysvirasto Anses suhtautui varauksellisesti kaupassa myytävien suodatinkannujen ”todelliseen tehokkuuteen”.
60 Millions de consommateurs -lehden testaamista seitsemästä karahvista ja hanasuodattimesta vain kolme suodattaa nitraatteja ja nitriittejä tyydyttävästi.
Tehokkuus on myös hyvin epätasaista metolakloorin, lehden testaaman torjunta-aineen, osalta: jotkut tuotteet suodattavat sitä 96 %, mutta toiset alle 65 %.
Tulokset ovat suorastaan huonot PFOA:n osalta, joka on yksi ”ikuisista saasteista”, joita joskus esiintyy vesijohtovedessä – vain yksi malli (Hydropure-merkkinen hanasuodatin) selviää hyvin. PFOA:ta on käytetty pitkään teollisuudessa, erityisesti teflonpannujen valmistuksessa, ja se on erittäin pysyvä ympäristössä. Paremmin suoriutuvat viimeinen tutkittu saasteiden tyyppi: raskasmetallit, lyijy ja nikkeli, jotka useimmat tuotteet suodattavat hyvin.
Kaiken kaikkiaan hanamallit osoittautuivat tehokkaammiksi kuin suodatinkannut. ”Eivätkä ne välttämättä ole kalliita”, korostaa Patricia Chairopoulos, lehden julkaiseman tutkimuksen tekijä. Testatut mallit maksavat 40–85 euroa – 4–6 kuukauden välein vaihdettava patruuna maksaa 20–35 euroa. Ne asennetaan suoraan hanaan, toisin kuin lehden testaamattomat mallit, jotka asennetaan pesualtaan alle.
”Lisäetuna niiden suodatin kestää pidempään kuin kannujen suodattimet [jotkut on vaihdettava kuukausittain], mikä tekee niistä paremman vaihtoehdon sekä käytännöllisesti että taloudellisesti ja ekologisesti”, Patricia Chairopoulos lisää.
Ei kannata luottaa ”luonnolliseen” suodatusratkaisuun. Ranskan kuluttajaneuvoston lehti testasi myös aktiivihiilipuikon ja keraamisia helmiä: niiden tehokkuus on heikko tai jopa olematon, erityisesti nitraattien ja raskasmetallien suhteen. Ensimmäinen onnistuu kuitenkin poistamaan hanaveden pahan maun, lehti selittää.
Ei ihmelääke
Rajoitetun tehokkuuden lisäksi kotitalouksien vedenkäsittelyllä on myös haitallisia vaikutuksia. Veden suodattaminen altistaa bakteerien lisääntymiselle.
Vuonna 2010 kuluttajajärjestö UFC-Que choisir suoritti mittauksia suoraan kotona noin kolmessa kymmenessä karahvia käyttävässä perheessä. Se löysi karahveista ”mikrobien pesäkkeitä”, vaikka ne olivat olleet tehokkaita uusina laboratoriotesteissä. UFC-Que choisir syytti huonoja hygieniakäytäntöjä kotona – esimerkiksi käsien pesemättä jättämistä ennen karahvin suodattimen vaihtamista – ja veden säilyttämistä huoneenlämmössä.
Suodatettua vettä on siis säilytettävä jääkaapissa – tämä on osa valmistajien suosituksia – ja se on käytettävä nopeasti, ”mieluiten 24 tunnin kuluessa suodattamisesta”, neuvoo Anses.
Nämä järjestelmät eivät siis ole mikään ihmelääke vesijohtoveden laadun ongelmiin. Veden käsittelyn parantaminen ennen sen jakelua on parempi ratkaisu kuin yksilölliset suodatusratkaisut, jotka aiheuttavat myös eriarvoisuutta niiden välillä, joilla on varaa hankkia laitteet, ja muiden välillä. Toisin sanoen taistelu puhtaasta ja saastuttamattomasta vedestä on ennen kaikkea yhteinen asia.
Suodatinkannut ”eivät ole tarkoitettu tekemään juomakelpoiseksi vettä, joka ei ole sitä”, muistutti Anses lausunnossaan. Ja syystäkin: kun laatustandardit ylitetään, viranomaisten on kiellettävä vesijohtoveden käyttö.
